„Omnicracy“ – daugiau kaip du dešimtmečius vystoma kolektyvinio intelekto platforma. Ji sujungia daugelio žmonių žinias į vieną interaktyvų procesą, kuriame dalyviai anonimiškai kuria ir vertina sprendimus, o jų indėliai algoritmiškai integruojami.
Vienas žmogus geriau mato klientą, kitas – technologiją, trečias – procesą, ketvirtas – riziką. Platformos užduotis – ne pakeisti šias kompetencijas, o sukurti architektūrą, kurioje jos gali sąveikauti ir tapti bendru sprendimu.
Vien tai, kad daug žmonių pateikia atsakymus, dar nesukuria kolektyvinio intelekto. Jis atsiranda tuomet, kai dalyviai dirba toje pačioje interaktyvioje informacinėje erdvėje, susiduria su kitų pasiūlymais, juos vertina ir savo indėliu keičia bendrą sprendimų lauką.
Platforma organizuoja šią sąveiką taip, kad statusas, garsumas ar gebėjimas dominuoti susitikime netaptų pagrindiniu idėjos svoriu.
Lazeris nesukuria fotonų iš nieko – rezonatorius juos suderina, sustiprina ir nukreipia. Panašiai platforma sutelkia organizacijoje jau esančias, bet išbarstytas žinias.
Nuo bendro uždavinio ir dalyvių sąveikos iki įvertintų alternatyvų bei pokyčio patikrinimo. KI padeda pagrįsti pasirinkimą, o sprendimą priima ir įgyvendina organizacija.
Platforma nėra tuščias skaitmeninis kambarys. Kiekvienam projektui projektuojama klausimų ir veiksmų seka, kuri padeda grupei nuosekliai diagnozuoti problemą, kurti alternatyvas ir jas kolektyviai patikrinti.
Problema suskaidoma į tarpusavyje susijusias užduotis: nuo situacijos diagnostikos ir veiksnių identifikavimo iki alternatyvų bei konkrečių veiksmų.
Įtraukiami problemą iš skirtingų pusių matantys darbuotojai, suinteresuoti žmonės ir, kai reikia, išorės ekspertai.
Dalyviui po vieną pateikiami kitų sprendimai. Prieš teikdamas savo idėją jis vertina jau sukurtą turinį, todėl kitų indėliai tampa jo mąstymo kontekstu.
Dalyvis gali papildyti bendrą lauką savo sprendimu. Autorystė kitiems nerodoma, todėl idėja vertinama atskirai nuo pareigų, reputacijos ir asmeninių santykių.
Kuo daugiau dalyvių vertina ir papildo sprendimų erdvę, tuo aiškiau atsiskleidžia perspektyvios kryptys, silpni pasiūlymai ir reikšmingi nesutarimai.
Rezultatas nėra paprasta balsų suma. Platforma sudaro sprendimų reitingus ir leidžia analizuoti vieningumą, poliarizaciją, rezonansą bei dalyvių indėlio reikšmę.
Platformoje anonimiškumas nėra neatskaitomybė. Dalyviai nemato konkretaus sprendimo autoriaus, tačiau sistema išlaiko ryšį tarp žmogaus ir jo veiksmų, todėl indėlis gali būti apskaitomas.
Kol vyksta sprendyba, idėjos atskiriamos nuo vardų, pareigų ir reputacijos. Tai mažina autoriteto, hierarchijos ir konformizmo poveikį.
Sistema žino, kokius veiksmus atliko konkretus dalyvis, nors kiti dalyviai to nemato. Todėl galima vertinti indėlio reikšmę ir kaupti pasitikėjimą kompetencija.
Autoriai ir bendri vertinimo rezultatai proceso metu nerodomi, kad dalyviai nesiderintų prie daugumos ir vertintų savarankiškai.
Sprendimo svoris kyla iš kitų dalyvių vertinimų, o ne iš jo autoriaus pozicijos organizacijos hierarchijoje.
Grupė ne tik generuoja, bet ir nuolat vertina. Dėl to bendras žinojimas struktūruojasi pačioje sąveikoje.
Platforma leidžia matyti ne tik bendrą pritarimą, bet ir vertinimų struktūrą. Mažumos perspektyva nėra automatiškai ištirpinama daugumos vidurkyje.
Įprasti įrankiai dažniausiai surenka individualias nuomones arba leidžia grupei laisvai diskutuoti. Kolektyvinio intelekto platforma projektuoja pačią žmonių sąveikos architektūrą.
| Forma | Ką ji daro | Ko dažniausiai trūksta | Kolektyvinio intelekto platformoje |
|---|---|---|---|
| Apklausa | Surenka atskirus atsakymus. | Dalyvių atsakymai nesąveikauja ir netampa vienas kito mąstymo kontekstu. | Dalyviai vertina kitų sprendimus ir keičia bendrą sprendimų lauką. |
| Brainstormingas | Greitai generuoja daug idėjų. | Rezultatą gali paveikti garsiausi, aukščiausio statuso ar pirmieji pasisakę žmonės. | Anoniminė autorystė atskiria idėją nuo jos autoriaus statuso. |
| Balsavimas | Parenka daugiausia balsų gavusį variantą. | Daugumos pasirinkimas neparodo argumentų struktūros, poliarizacijos ar perspektyvios mažumos. | Analizuojami vertinimų pasiskirstymai, vieningumas ir skirtingos perspektyvos. |
| Susirinkimas | Leidžia žmonėms tiesiogiai tartis. | Riboja laikas, eilės tvarka, socialinis spaudimas ir hierarchija. | Kiekvienas dalyvis gali savarankiškai įnešti indėlį, nepriklausomai nuo gebėjimo dominuoti pokalbyje. |
| Dirbtinis intelektas | Generuoja ir analizuoja informaciją. | DI neturi organizacijos žmonių patirčių visumos ir negali pats suteikti sprendimui socialinio legitimumo. | DI gali padėti analizuoti rezultatą, tačiau sprendimo žinojimą ir socialinę vertę kuria žmonių sąveika. |
Platformos rezultatas priklauso nuo projekto užduoties, tačiau organizacija gauna struktūruotą medžiagą, kurią galima paversti prioritetais, veiksmų planu ar tolesniu sprendybos etapu.
Platforma nepakeičia organizacijos sprendimo. Ji padidina tikimybę, kad sprendimas bus priimtas matant daugiau žinojimo, daugiau alternatyvų ir tikrąją grupės vertinimų struktūrą.
Galutinė atsakomybė lieka organizacijai, tačiau sprendimo architektūra tampa skaidresnė, informatyvesnė ir mažiau priklausoma nuo vieno žmogaus perspektyvos.
Vien platformos prieigos nepakanka. Sprendimo kokybę lemia tinkamai suformuluota problema, kompetentinga dalyvių grupė, klausimų seka ir profesionali rezultatų interpretacija.
Praktinis minimumas vienai probleminei temai – 8 dalyviai, tačiau geriausiai metodas veikia su 15–20 ar daugiau žmonių, kurių patirtys ir kompetencijos papildo viena kitą.
Technologiškai platforma gali organizuoti ir labai didelių grupių sąveiką. Jei organizacijos vidinių kompetencijų nepakanka, į tą pačią sprendybos erdvę gali būti įtraukti išorės ekspertai.
Pirmo pokalbio metu įvertinsime, ar kolektyvinio intelekto platforma tinka jūsų situacijai, kokių dalyvių reikėtų ir nuo kokios užduoties verta pradėti.
